Categorías: Ciudadanos

Parquímetros: aparcar o respirar

J. A. Plaza*.- En estos idus invernales, cuando el frío nos induce en los cuerpos y en las mentes un estado de lasitud cercano a la hibernación, nuestros políticos se han propuesto despejarnos a base de anuncios de los que desembozan la pituitaria en un santiamén, como el Vicks-Vaporub.

Así, esta semana se ha puesto sobre el tapete otro de los grandes caballos de batalla de la gestión municipal: las tarifas de los parquímetros en Madrid, cuyo precio cotiza al alza.

Pero no hay tal noticia sensacionalista, sino una consecuencia lógica de los hechos, a tenor de los datos que ofrecía el Informe Municipal sobre Movilidad en Madrid en 2010. En este documento se denota que el efecto disuasor de 1,1 € por hora que se estaba pagando por aparcar en las zonas azules se está diluyendo desde la fecha de su implantación. Y no porque los madrileños seamos de repente más ricos y no nos importe pagarlo, sino por todo lo contrario: con la crisis muchos ciudadanos han tenido que sacar sus coches de los aparcamientos de alquiler y los han trasladado a la calle.

En 2010 descendieron los desplazamientos en metro un 3,5%, probablemente por el descenso de la actividad laboral, señala el informe. Los autobuses de la EMT perdieron casi un 1 %; Renfe, un 1,3%. Por el contrario, durante 2010 el tráfico de acceso al interior de la M-30 se incrementó un 3,2%, lo que según el mencionado informe “revela un menor nivel de disuasión del SER”.

Sin embargo, el cobro por el estacionamiento sigue siendo señalado como la primera causa de regulación de uso del transporte público, mientras que -continúa el documento- un porcentaje tan significativo como el 41% no usa el transporte público por comodidad o ahorro de tiempo. De ahí que el precio por aparcar en la calle tenga el mismo efecto evitando viajes al centro, con lo que ello conlleva, que estructurar un peaje de acceso a Madrid.

Es innegable el derecho de todo madrileño para acceder al centro de la ciudad con su vehículo privado; lo que es cuestionable es que este derecho haya de ser gratuito, sobre todo cuando se refleja directamente en la salud y la calidad de vida ajenas. También los que residimos en el centro tenemos derecho a vivir sin que nos atufen un exceso de humaredas evitables.

El uso masivo de vehículos en la ciudad (todos los días entran en Madrid del orden de 800.000 vehículos y ¡atención!, con un índice medio de ocupación de 1,2 personas por vehículo) tiene un alto coste para el resto de los habitantes: atropellos, ruido, congestión, inmisión de partículas nocivas… propongo que si finalmente se impone el peaje de acceso al centro de la ciudad, se utilice lo recaudado en promover nuevas infraestructuras de transporte público.

Así, Madrid, cuya movilidad según distintos informes es similar a la de otras ciudades de su entorno y tamaño, tiene todavía un cierto margen de maniobra para mejorar la movilidad, por ejemplo: en la aplicación de las nuevas tecnologías para regular mejor la llegada de los buses a las paradas, sobre todo en las líneas compartidas; o en la construcción de una sólida red de carriles ciclistas que promuevan el uso de la bicicleta; o con la construcción de carriles reservados a los autobuses rápidos en las principales vías de acceso a la ciudad (proyecto misteriosamente abandonado por el anterior ministro de fomento); o con la construcción de más aparcamientos de disuasión en la periferia para ayudar al sufrido ciudadano a cambiar su coche por el cercanías para bajar al foro, o compartiendo más los coches.

Lo que sea con tal de mejorar la calidad del aire de nuestra ciudad, y en esto coincido (no es la primera vez) con mi ilustre compañero de tronera Alejandro Inurrieta. No hay que rasgarse las vestiduras si se regula el acceso en vehículo privado al centro vía subida de tarifas de los parquímetros, vía peaje o vía eliminación/transformación de plazas de aparcamiento; es el signo de los tiempos: ya es hora de cambiar la típica “boina” madrileña por otro tocado más acorde con el siglo XXI y que de una vez por todas mejore la calidad respiratoria del vecino.

Parece que los responsables municipales así lo han entendido, y yo estoy de acuerdo con ellos, ¿ustedes no? Nota para los maliciosos como un servidor: con estos cambios en el SER sólo se espera recaudar 6 millones de euros más, lo que no parece suficiente para exacerbar el afán recaudatorio del consistorio.

*Jose Antonio Plaza Rivero es vocal vecino de Obras Públicas de la Junta Municipal de Salamanca y Jefe de Área en la Consejería de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid.

—

Ilustración: Patri Tezanos (Zonaretiro.com)

Zonaretiro.com

Siguiente La princesa de Asturias, pillada haciendo la compra en la frutería Vázquez, de Ayala »

Anterior « Pastor, Aguirre y Botella: el nuevo transporte

Ver comentarios

Alejandro dice:

Ene 19, 2012 en 10:22

Buen post querido amigo. Da gusto contrastar y debatir contigo.
Bruno Marquez dice:

Ene 19, 2012 en 12:30

Completamente de acuerdo con Plaza Rivero. A ver si de una vez por todas puedo sonarme la nariz por las mañanas sin dejar el pañuelo lleno de restos negros. Estamos acostumbrdos a no pagar por nada, y menos cuando el coste lo pagamos otros.
Marcelo Azpiazu dice:

Ene 19, 2012 en 17:53

Coincido con Plaza en que el problema que hay que combatir es más de actitudes personales, sobre todo en la coyuntura actual (no queda más remedio que sacar el coche a la calle y moverlo cada cierto tiempo). Por desgracia, las soluciones expeditivas son las más rápidas y más baratas de poner en aplicación y las que más rápido entiende la gente, dado que afectan al bolsillo.
No obstante, la solución a largo plazo no debe quedarse en aumentar los precios, sino tender hacia alguna de las medidas señaladas (aparcamientos disuasorios, restricción del tráfico en ciertas calles céntricas, y más transformación de aparcamientos en superficie para residentes).
Carlangas dice:

Ene 20, 2012 en 11:01

Si, todos estamos de acuerdo, que nos frían a impuestos. Mi pregunta es la siguiente: si pagamos por aparcar, pagamos cuando echamos gasolina, pagamos cuando matriculamos el coche o moto, pagamos cuando compramos el coche o moto, IVA, pagamos otra vez cuando se compra de segunda mano, etc....., además se quiere que se pague por circular por el centro de las ciudades....., ¿para que sirve el Impuesto de Circulacion de Vehículos de Tracción Mecánica? Según este impuesto, tenemos derecho a circular y a aparcar. ¿tenemos que pagar dos veces por lo mismo?, ¿o tres?. Que no nos cuenten milongas los politicos diciendo que es por el medio ambiente y que van a utilizar ese dinero para mejorar las condiciones medioambientales. Los impuestos finalistas están prohibidos en nuestro organigrama juridico y administrativo. Si no quieren que cojamos el coche, que no se venda. La libertad está por encima de todo, y libertad mediante pago...........¿es libertad?
Saludos Plaza! Un amigo de la Escuela
Dulce C. dice:

Ene 20, 2012 en 11:40

Pues no veo lógico que estamos pagando superobras(M30 y radiales) para favorecer el uso del vehiculo privado en aras de la maravillosa libertad y ahora nos dicen ¡que no!, que usemos el transporte público para contaminar menos.Incoherencia.No planificación.Cortoplacismo.En definitiva, hacer la vida cada día más difícil al ciudadano; lo contrario de lo que debería hacer el...¿servidor público?
- Morlaco dice:
  
  Ene 20, 2012 en 13:32
  
  ¿Dónde está la incoherencia en mejorar las infraestructuras y al mismo tiempo fomentar el transporte público? ¿Cortoplacismo en una obra como la M-30 que ha supuesto una mejora para MUCHOS AÑOS? ¿NO planificación? Y tu conclusión es maravillosa: es que los "servidores públicos" sólo quieren hacer la vida más difícil al ciudadano. Anda que...
  
  Pa mí que tienes enfilao al PP (lo demuestras en tu petición posterior) y criticas por criticar. Busca argumentos, que los hay, y tu protesta será más creible.
Dulce C. dice:

Ene 20, 2012 en 11:42

¡Ah! os invito a participar de esto http://actuable.es/peticiones/rechaza-propuesta-ana-botella-dedicar-calle-de Que digo yo que esta sra. fue concejala de medio ambiente.Que no digo nada y lo digo todo.
Para GC dice:

Ene 21, 2012 en 11:59

SER o no SER, es la cuestión, he ahí el dilema.

“Que es mejor para el alma??, sufrir insultos de fortuna, golpes, dardos........o levantarse en armas contra el océano del mal y oponerse a él y que así cesen???“. Morir, dormir y nada más..........

Es la verdadera cuestión, la pregunta formulada por todos nosotros cada día y sin darnos cuenta. Cada situación de la vida nos deja una duda, un dilema.....que hacer, que elegir. Elegir ser feliz el día de hoy o no?, elegir ser persona honesta o no?, ser fiel o no?, elegir quien quiero ser y a quien quiero querer.
Elegir aparcar o respirar. Lo siento, por la situación de mi vida y porque no sé dar un paso sin coche......APARCAR.

A Jose Antonio, un beso fuerte y que de nuevo fenomenal.

Ya sabes, TO BE OR NOT TO BE, That is the question.
Juanma GG dice:

Ene 22, 2012 en 0:31

Es muy complejo el tema. Por un lado, en estos tiempos de crisis, cualquier cosa que pueda tocar el bolsillo del ciudadano no está bien visto. Por eso implantar ahora un peaje de acceso al centro no parece lo más indicado. Sin embargo, las medidas drásticas e incluso en un principio impopulares, suelen tener éxito. El mejor ejemplo ha sido la Ley antitabaco del anterior gobierno socialista y que, hoy por hoy, muy poca gente discute su efectividad y conveniencia. Otra cosa fue el perjuicio a los hosteleros que habían invertido un buen capital en la reforma de sus locales y se encontraron con una medida en absoluto gradual y que tiró su inversión a la basura.

Volviendo al tema del trafico y la contaminación que produce, en algunas ciudades japonesas, Tokio entre ellas, no está permitido adquirir un vehículo si no acreditas poseer una plaza de garaje en propiedad o en alquiler para guardarlo. Drástico, sin duda, pero muy efectivo. (En Japón, ya que estamos, resulta positivo en un control de alcoholemia cualquier cifra distinta del 0,00 y conlleva la retirada DEFINITIVA y automática del carnet de conducir. Los accidentes en los que el alcohol está implicado son anecdóticos y por tanto los fallecidos por esta causa prácticamente inexistentes. Da que pensar.)

Como te decía al principio es un asunto muy complejo y que admite muchas perspectivas y opiniones. Mucho que debatir antes de tomar una decisión.
Maca dice:

Ene 23, 2012 en 19:24

Estoy de acuerdo con Juanma GG, es un tema muy complejo. Pero muy bien llevado Plaza! Está claro que lo principal es combatir la contaminación en Madrid. Sabemos que es uno de los asuntos que la nueva Alcaldesa tiene ahora mismo como priorotarios.
pegy dice:

Ene 25, 2012 en 17:54

Es un tema nada fácil para contentar a todos y debe estudiarse con sumo cuidado. No estoy de acuerdo en ampliar más zonas de bici, por el destrozo que ello ha causado en varias calles y los no menos atropellos, para eso tenemos otros tipo de transportes que, cada día se van ampliando más. La subida de los parquímetros o la ampliación de horario no es más que un afán recaudatorio, sinembargo nadie se molesta en verificar si el horario de las zonas carga-descarga se ajustan a la realidad, las aceras están en condiciones (ya sé que esto no toca), o si cuando hay obras están señalizadas debidamente antes de econtrarte con una calle cortada y no puedes acceder al garaje de tu
domicilio. Si queremos aproximarnos a países de nuestro entorno, empecemos por lo más básico que repercuta positivamente al usuario y al consistorio