J. E. Villarino*.- Decíamos la semana pasada que de aquellos polvos, estos lodos y que “el tarifazo” obedece a tener que pagar, los de siempre, los platos rotos de tanto derroche y despilfarro. Un filón que descubrió el PP a su llegada al poder fue Metro de Madrid, que en manos de Gallardón, lo convirtió en su principal arma política. Metro a Arganda, a más de 20 km de la capital porque sí, y Metrosur, porque también. Dos fracasos sonados. El metro es un transporte de ámbito fundamentalmente urbano, que sirve para “coser” subterráneamente las ciudades, ya que para satisfacer las demandas de movilidad de la periferia metropolitana, y entre ésta y la ciudad, está el ferrocarril de cercanías, más eficiente. Metrosur es un anillo que une entre sí los principales municipios del llamado “Gran Sur Metropolitano” -no todos-, cuando la movilidad más importante se produce entre ese gran sur y la capital. Ya lo hemos dicho en más ocasiones, mucho más barato y eficiente hubiese sido cerrar la línea C-5 de Cercanías.
A Gallardón en la Comunidad le sucede Esperanza Aguirre, que también -deseosa de pasar a la Historia- sigue erre que erre con Metro. Dentro de lo que cabe, acertó algo más que su enemigo Gallardón y se dedicó a hacer prolongaciones hacia la periferia de la ciudad, pero metió el remo hasta el corbejón con los Metros ligeros y, en especial, con los de Pozuelo y Boadilla, municipios en los primeros puestos del ranking europeo de renta per cápita y con las tasas de motorización más altas (dos, tres, cuatro y más coches por familia). Así les luce el pelo. A todo esto, Fomento, que con sus cercanías iba tirando, no quiere ser menos y se lanza a la piscina. Que existe un túnel ferroviario norte-sur -el llamado de la risa-, pues otro más norte-sur. Que existen dos túneles ferroviarios norte-sur, pues otro más, el tercero -eso sí, para la Alta Velocidad-. Que Metro se adelantó en ir al aeropuerto, pues el tren de Cercanías también al aeropuerto. Y así en este plan, confundiendo competitividad con hacer lo mismo que el vecino.
Como ejemplo de todo ello, traemos ahora el de Metro de Madrid, con sus principales datos de gestión del decenio 2000-2010, contenidos en su Memoria 2010. Como se puede observar en el gráfico, en el primer quinquenio sube todo, incluidos los viajeros (20%), cosa que cambia en el segundo, en el que casi todos los datos vuelven a crecer, incluso más que en el primero, a excepción de los viajeros, que no sólo no crecen sino que disminuyen. Veamos:
En los 10 años, la plantilla creció un 30%, los gastos de personal el 100%, los kms de red el 70%, el nº de estaciones casi el 50% y el nº de vagones el 75%. La demanda de viajes, escasamente el 15%, y decreciente en el quinquenio 2005-2010. Pues vaya gestión. ¿Para qué y para quién tanta inversión y tantos kms de vía y tantos trenes y tanto personal y tantas estaciones? Quizá la pregunta deba ser ¿A quién beneficia tanta y tanta inauguración, tanta y tanta propaganda, tanta y tanta falsa eficacia? De acuerdo que la crisis ha influido, lo mismo que al resto de modos, pero nunca se volverán a alcanzar los niveles de demanda de viajes que justifiquen las cuantiosísimas inversiones que ha costado tanta y tanta obra. De ello da buena cuenta el gráfico de los gastos operacionales de METRO, con crecimientos espectaculares a partir de 1999.
Por si esto no fuese suficiente, ahí está un plan abracadabrante de Cercanías 2009-2015 del gobierno anterior que me imagino alguien habrá guardado en el cajón, no porque en las circunstancias actuales fuese como mentar la soga en casa del ahorcado, sino por su inviabilidad técnica, plagado de errores y, lo que es más importante, sin cuantificar su impacto sobre la demanda de viajes. A todo esto, la señora Botella, aprovecha cualquier sarao inauguracional para recordarle a la ministra de Fomento de las bondades de una línea AVE a Barajas. Hablan sin saber de qué hablan. Suele pasarle a casi todos los de la casta.
*José Enrique Villarino es economista y consultor, especialista en Transporte, y miembro del Foro del Transporte y el Ferrocarril (FTF).
Este jueves 21 de noviembre de 2024 de 09.30 a 09.45 horas una avería de…
Este miércoles 20 de noviembre de 2024 por la tarde una mujer de 73 años…
Este miércoles 20 de noviembre de 2024 un hombre de 67 años se ha caído…
Patrimonio Nacional informa en su cuenta de Twitter este miércoles 20 de noviembre de 2024…
Este miércoles 20 de noviembre de 2024 a partir de las 18.05 horas y hasta…
Este miércoles 20 de noviembre de 2024 de de 15.15 a 16.15 horas la Línea…
Ver comentarios
No es que vaya a defender la gestión de metro, pero tampoco veo normal que se critique el aumento de kms de metro y de estaciones. Hay otra gente que tiene derecho a tener un metro cerca de su barrio, a pesar de que eso suponga que la proporción nºde estaciones vs nº de usuarios decaiga.
Gestión a la española,
Me ha gustado mucho el artículo, se usa el metro como arma política, eso está clarísimo.
Direis lo que querais pero a mi el metrosur me quito de hacer 1 hora de camino para ir a la universidad, me permite ir a ver a mi novia sin tener que depender de coche, Y me deja ir al centro comercial sin problemas de aparcamiento. Fracaso?Solo si lo comparas con las lineas principales de metro, utilidad 100%
Pues mire, no sé si usted viaja o no en metro, pero al menos el metrosur nos ha servido a muchos ciudadanos de los municipios del sur de Madrid, que sólo teníamos unos deficientes autobuses interurbanos con los que tardábamos lo menos 1 hora en llegar entre municipios y el tren también es deficiente: para ir de Leganés a Alcorcón tengo que subir hasta Atocha y volver atrás recorriéndome casi toda la línea C-5, señor mío, menuda pérdida de tiempo si con el metrosur estoy en el Parque Oeste en 15 minutos escasos.... . Además, el tren está muy bien, dependiendo a qué parte de Madrid quieras ir, porque para la zona oeste, hay el mismo problema de chuparte más de media línea C-5 y luego transbordar nuevamente al metro (pagando dos billetes diferentes) para llegar a según que sitios... Así que, a lo mejor a los que viven en Madrid capital, el resto de ampliaciones de metro les parezca un derroche, pero para los ciudadanos que las hemos incluso pedido, nos han venido muy requetebien y hemos ganado en calidad de transporte.
@belo. Está muy bien lo que promueves de que todos los conciudadanos tengan todos los servicios a la puerta de casa, pero no a cualquier coste, porque evidentemente podrás llevar el Metro a Rivas, pero entonces lo demandará Arganda y después Alcalá ... NO, NO a cualquier coste. Donde no pueda llegar el Metro porque no hay demanda suficiente que justifique la inversión hay que pensar alternativas: mejores líneas de autobuses, mayores frecuencias o incluso pagar el taxi para los vecinos de algunos barrios saldrían más barato que el Metro a ciertos sitios
Yo lo que no entiendo son las razonamientos ilógicos de los defensores de "FULL STATIONS". Vamos a ver, el artículo lo que critica es que no se puede hacer una parada, x km y contratar x personas para 4 gatos, porque eso supone un gasto enorme que no compensa en absoluto. Si de verdad tan malo es el servicio de autobuses, mas barato sería aumentar el número de estos. Y vosotros defendeis vuesta postura con afirmaciones egoistas como "es que a mi me viene bien". Como tengamos que poner una parada en cada sitio que a alguien le viene bien, el transporte seria lentísimo, verás como volvías a esos autobuses que criticas, pagariamos impuestos enormes estupidamente por no andar 5 o 10 minutos un reducido número de personas. Todos los servicios que ofrece una localidad, deben de responder a una demanda, porque sino la estabilidad se viene a pique. Si tanto valoras tu comidad, y tu tiempo, como para exigir semejante estupidez, haznos un favor y comprate un coche. Y paga tu tus exigencias egocentricas.
a Leandro. Perdona, una preguntita, tú te has dado una vuelta por el metrosur en hora punta alguna vez? Quizá te creas que las ciudades dormitorio son pequeñas y que no vamos ni dios en transporte público, pero estás muy equivocado. Se ve muy fácil cuando tienes tropocientas combinaciones de autobuses, metro y tren que pasan cada 3 minutos por las paradas, pero ése no es el caso de estas ciudades, que además no te creas que están tan lejos de la capital (a Leganés la separa sólo la M-40 de Carabanchel). Aparte, no tienes ni que mencionar el coche: no se puede aparcar en casi medio Madrid sin tener que pagar (y para ir a currar no vas a estar pagando parquímetro como comprenderás), y por si fuera poco nos quieren cobrar peaje en las carreteras de Madrid, así que no es buena solución majete, que tengais suerte los que pensais así y no tengais que salir nunca de vuestro Madrid centro hacia fuera....
YA me gustaría ver a mi la gráfica del metro de Barcelona, aquí en Barcelona no se invierte nada de nada, ni nuevas estaciones ni nada nuevo. Creo que de alguna manera se ha de financiar el metro de Madrid, quitandolo de otros lados no?
El título del artículo es clarísimo. El metro se ha convertido en un DESPILFARRO más promovido por los políticos para su propio enriquecimiento y para captar votos como sea. Esto ocurre en casi todos los asuntos de la política española desde 1978. España = Corrupción por todas partes, a derecha e izquierda, arriba y abajo. Otros despilfarros: el AVE, los Aeropuertos, las Autopistas de peaje y algunas autovías, Infinidad de instalaciones municipales en toda la geografía de España, las empresas públicas de CCAA, Diputaciones y Ayuntamientos, que sirven para colocar a decenas de miles de pseudo-funcionarios, etc. ¿Es necesario ser lo más d elo más en el mundo mundial? ¿Tan guay es decir que Madrid, o España, tiene el mejor metro del mundo o el aeropuerto que más mola? ¿Que supone eso? Supone DEUDA a lo grande y por tanto encareceimiento brutal del trasporte y de todo. ¿Lo podemos pagar? Respuesta: los políticos con sus sueldazos corruptos, si; la gente corriente, no. ¿Se imagina ustedes al Metro de Bertín o de Hamburgo fardando estúpidamente de algo ante el mundo mundial? No, solo se preocupan por llevar una gestión decente de las cuentas y de dar un servicio asequible y lo más barato posible a los usuarios.
Hay otras alternativas mucho más baratas para el trasporte que no son el Metro. La deuda generada por la estúpida obsesión española, que en realidad es corrupción política, es tremenda y el resultado es subida de impuestos y tasas como nuca antes.
Desengañaos, estamos en uno de los países más corruptos del mundo y el metro de Madrid es una manifestación más de esa corrupción.
Saludos